動物不應被視為財產（上篇）

► 人們患有精神分裂？

民調顯示當被問道「你是否認為動物不受痛苦的權利與人類不受痛苦的權利同等重要？」，有三分之二的美國人都認同，更有超過一半的美國人都認為，動物不應被用來生產皮草，與被作為打獵運動的犧牲者。此外，94%的英國人與88%的西班牙人都認為，動物應被保護以免於殘酷的對待。我相信，台灣人對動物的態度並不會與前述國家相差太遠，且似乎多數人都認為自己是「喜歡、愛護動物的」。

然而，人們對於動物的態度與人們對於動物所做的行為有著巨大的反差，讓人們不禁懷疑「我們是否精神分裂？」。在世界各地動物都被作為食物、實驗品、展覽品等－我們「生產」動物，並傷害、拘禁與殺害他們。事實上，每年約有560億隻農場動物被殺害，這表示每一秒就有約1776隻動物被殺害以做成食物，更糟的是，這些動物活得很痛苦－被集體的拘禁於狹小的空間，被迫進行無麻醉的結紮、烙印、剪喙、剪尾，被迫不停的懷孕與生育；在實驗室中，有無數的小鼠被施打病毒、餵食藥品，也有兔子被以化學物質滴入眼中，還有狗、猴子被電擊﹑燒傷；在馬戲團中，有大象、獅子被殘酷的訓練、鞭打與囚禁；在動物園與海生館中，海豚與馬被關在狹小的空間內，無法滿足長距離移動與遷徙的本能。此外，全球每年約有4000萬隻貂、狐狸、鵝等動物，被捕捉、囚禁，並被以電擊、毒氣、扭斷脖子等方式致死，只因人們想穿著他們的「皮毛」。

人們有千百種理由去傷害動物，卻同時聲稱自己認為動物不該隨便被傷害或是自己愛護動物，難道人們沒有精神分裂嗎？

► 你認同嗎？人道對待原則

試想以下情境：A是一個男人，B為其鄰居，有天他心血來潮拿了一把玩具槍對著B養的狗小波開槍。

你認為A的行為是不正確的嗎？我相信多數人的答案都是肯定的。那麼為什麼A的行為是不正確的？是因為他傷害了B的財產（小波），故使其權利受損嗎？或是因為他傷害了小波？我相信多數人都會回答「因為他傷害了小波」。那又為什麼傷害小波是錯的？其中一個最可能的答案是「因為小波會痛」。

這表示我們認為人類對於動物有直接的道德義務（也就是我們認為A應該向小波負責，而不是其主人），且這只是因為「動物會痛」。既然人們對於動物有直接的道德義務，當我們要傷害、造成其痛苦時，就應該要有合理的理由去證明這樣的傷害是必要的，且即便某些傷害被視為是必要的，我們也應盡可能的減輕動物的痛苦，這即是「人道對待原則」。

人道對待原則最早由哲學家Jeremy Bentham提出，他認為縱使人與動物有很多的不同，但動物仍應該跟人一樣被納入道德考量中，因為動物會痛，他說「動物被人們貶低為物體，也因此他們不受痛苦的利益一直被人們忽略」，更說「問題不是『動物可以理性思考嗎？』，也不是『動物可以說話嗎？』，而是『動物會痛嗎？』」。

他的想法大大的影響了西方法律的制訂，舉例來說紐約的法律會處罰「過度騎乘、負載動物，以及虐待、殘酷的毆打或無正當理由的傷害或殺害動物的人」，英國在1911年的法律把「殘酷的毆打、虐待動物，過度騎乘、負載動物，無端激怒、驚嚇動物，或是給動物造成不必要傷害的行為」視為犯罪。基本上，世界各地的動物保護法規都承認「因為動物會痛，對於動物人們有著直接的法律義務不對其造成不必要的傷害」，換句話說，它們都承認「痛苦是不好的，沒有一個心智正常的人會認為無合理理由的傷害動物不是錯誤的」。

總結來說，不論從道德或是法律的層面來看，我們不能無端的造成動物痛苦，且當我們必須這麼做時，我們要盡可能的減輕其所受的痛苦。

► 動物的苦是必要的嗎？

雖然我們幾乎一致認同不應對動物造成非必要的傷害，然而，幾乎所有我們對動物造成的痛苦都是非必要的，它們通常只是習慣、文化、娛樂、方便下的結果－我們對待動物的方式跟A拿玩具槍攻擊小波的行為並沒有什麼太大的不同。舉例來說，皮鞋、皮包、皮帶、皮衣、毛衣等對人們而言絕非必要，常常它們只是被用以炫耀其社經地位的工具；為了測試化妝品所做的動物實驗也非必要，人們並沒有非化妝不可，即便真的要化妝，已知的對人體無害的化妝品也已經夠多了。其實，食用肉、蛋、奶等動物性產品也毫無必要，這不僅可以從許多採取純植物飲食的人身體十分健康的事實得知，更是營養學上不爭的事實。此外許多的環境專家也一再地告訴我們，畜牧業對全球環境造成巨大的傷害，它加劇了全球暖化，且浪費了許多資源－舉例來說，若要從牛肉中攝取1克的蛋白質，需要用去112公升的水，反之若從豆類中取得，只需要用去19公升的水。

也因此，任何認同人道對待原則的人，亦即任何認同我們不應對動物造成非必要的痛苦的人，若想言行一致，皆應放棄上述以及其他對於動物非必要的利用。

📖 參考資料：

本文取材與編寫自《Animal Rights - Current Debate and New Directions》中由Gary L. Francione所寫的〈Animals－ Property or Persons?〉。